Au weia – das mit derWaschmaschine (siehe http://www.brunnentreff.de/forum/wirtschaft/ ) werde ich so schnell nicht wieder los.

Wie Matthias korrekt schrieb, muss man für die Einsicht ein berechtigtes Interesse nachweisen – oder Notar sein

Anscheinend sind wir nicht die ersten Oberurseler, die sich in den letzten Monaten nach diesem Grundbucheintrag erkundigt haben. So gesehen sind die Chancen auf ein “positives” Ergenis recht gering (denn sonst hätten die, die vor uns recherchierten, ihr Ergenbnis längst an die Presse weitergeleitet)

Es handelt sich hier übrigens um die Flur 74 ; 46 aus 3
Morgen oder übermorgen gibt es ein konkretes Ergebnis der aktuellen Recherche (Utz kann also seine 30 Euronen stecken lassen)
Trotzdem Danke an Utz !

Hier eine Skizze der zur Zeit ausliegenden Variante:

Meine Anmerkungen und Bedenken:

– Respektlosigkeit vor uraltem Baumbestand
– Vernichtung innerstädtischer Grünflächen
– Vernichtung sozialer Treffpunkte
– Zerstörung des Stadtbilds
– Masslosigkeit

Mein Gegenvorschlag:

….viel Geld vom BSO
Tja – bei der Einstellung können wir es mit dem Erhalt der letzten “heimeligen” Plätze ja so ziemlich vergessen (denn ohne einen minimalen Pflegeaufwand geht es in der Tat nicht)
…ausser über Patenschaften durch Nachbarn und anderen heimeligen Fans.

….der Erlös für die Stadt zu gering.
Kein Widerspruch – aber der erzielte Erlös von vielleicht 700.000,- ist hier von irgendwelchen Prestigeobjekten in Nullkommanix verbraten (während das exponierte Eckgrundstück die Passanten noch in Hunderten von Jahren erfreuen könnte)

….mittlere schwer erschliessbar
Zugegeben – die Bewohner des mittleren Hauses müssten von ihrem Auto zur Haustür 15 meter weiter laufen (es sei denn, man integriert eine Tiefgarage, was sich bei dieser Topografie leicht realisieren liese)

….privat bestimmt genug grün
Zunächst kommen ALLE alten Eichen mit ihren 60cm Stammdurchmesser erstmal weg (und mit Blick auf den Sandweg würde ich mich auf das private Grün auch nicht unbedingt verlassen)

Wenn es eine normale Baulücke wäre, würde ich Dir auch zustimmen
…aber hier handelt es sich um einen sehr aussergewöhnlichen “Zipfel” !

.
.
.
.
Aber das mit den unterschiedlichen Meinungen ist Demokratie (und als solches absolut OK)
Bin gespannt, was die anderen dazu schreiben (und welches demokratische Abstimmergebnis wir hier erzielen)

Für immer weg !
Hier ein Foto vom 07.06.2013:

Nun ja – da muss man fairerweise schreiben, dass Roland nicht vom Zubetonieren schrieb, sondern die Grünpflege dem künftigen Hausbesitzer überlassen wollte (wobei ein Riedberghaus auf der Ecke einem Zubetonieren optisch fast gleich käme)

Aber was konkret ist denn jetzt Deine Meinung dazu ?

a. Überhaupt keine Bebauung (jetziger Zustand)
b. Bebauung nur oben am Hang – um die Eichen und einen grossen Zipfel zu erhalten (mein Vorschlag)
c. Fast komplette Bebauung mit 100 qm “Zipfelchen” und Fällung aller Bäume (wie von der Stadt vorgeschlagen)
d. Komplette Bebauung ganz ohne “Zipfel” und Fällung aller Bäume (Roland?)
e. Beratungsbedarf (um über einen ganz anderen Vorschlag nachzudenken)
f. egal

Ich bin für
b. oder a. oder e.

“Ich hoffe…”
Etwas zu viel “Hoffnung” !?
Ich hatte wie bereits geschrieben auch “gehofft”, dass der Besitzer den Sandweg nicht so einengen würde, wie dies vor wenigen Tagen tatsächlich geschah

“Lt B plan darf die Ecke des unteren Grundstückes gar nicht bebaut werden….”

Hmm – das untere rosa gefärbte Haus steht doch genau dort zwischen Eichen und Kiefern ?

“Du kannst doch nicht immer jeden Baum retten wollen”
Ich versuche nicht, JEDEN Baum zu retten !
Ganz im Gegenteil – ich verheize jedes Jahr drei Bäume.
Es geht hier um die “Situation” (das “Heimelige” mitten in der Stadt)

Rosa…
Eben – der Bauherr kann innerhalb der rosa Fläche machen, was er will (solange er sich an Vorgaben wie GRZ, GFZ usw hält)