… wer fragt danach: Ich plädiere immer stärker für die Übertragung der Bauaufsicht an den Kreis! Ansonsten haben einige Personen in dieser Stadt für alles einen Freibrief. Ist zum einen ein Ansatz zum nachhaltigen Abbau von Kosten und zum anderen ein Ansatz zum Abbau verfilzter Strukturen !!!
Ein weiteres Beispiel neben dem obigen Projekt: Ein Ärztehaus ohne Parkplätze am Haus und ohne Haltemöglichkeiten für Krankenwagen dürfte in Deutschland einmalig sein!

Nein Nicole: Schlimm ist die Dreistigkeit über das eigene Grundstück hinaus eine Grube auszuheben! Hätte man die Vorgaben beachtet, hätte man den Baum nicht fällen brauchen!!!

Auf meine Anfrage bei der Stadt bekam ich die folgende Antwort (Auszugsweise):

Für das private Baugrundstück Körnerstraße 2 (Flurstück 1381/32, Flur 29) liegt mit Bescheid vom 22.01.2014 eine Baugenehmigung vor, die die Errichtung eines Mehrfamilienhauses mit Tiefgarage ermöglicht. Mit der Baugenehmigung sind – bezogen auf die benannte Stiel-Eiche – Hinweise/Auflagen zum Baumschutz verbunden. Diese umfassen den Stammschutz (zwischen Brettern und Stamm werden Polsterelemente eingebracht), den Kronenschutz (Schäden der Baumkrone sind zu vermeiden), den Artenschutz nach § 44 BNatSchG (keine Beeinträchtigung geschützter Arten wie z.B. brütender Vogelarten oder Fledermäuse inkl. deren Fortpflanzungs- und Ruhestätten) und den Wurzelschutz (Ausschluss von Arbeiten mit schwerem Gerät, Handschachtung, Wurzelvorhang, Schutz bzgl. Austrocknung durch z.B. Folienbahnen). Insbesondere dem Wurzelschutz wurde eine besondere Aufmerksamkeit geschenkt.
……..
……..

Die Inanspruchnahme der Parkanlage ist mit der Stadtverwaltung abgestimmt. Auch ohne schriftliche Vereinbarung wäre der Bauherr in der Pflicht, entstandene Schäden zu beheben bzw. die Parkanlage anschließend inkl. Ersatzpflanzungen wieder herzustellen.

Der Sachverhalt zum Baumschutz wurde unabhängig davon auch hinsichtlich der Rechtslage geprüft. Ergebnis war, dass § 910 BGB dem Bauherrn die Möglichkeit eröffnet, die über die Grundstücksgrenze ragenden Äste wie auch Wurzeln vom Baumeigentümer beseitigen zu lassen, was ohnehin unausweichlich die unverzügliche Beseitigung des Baumes zur Folge gehabt hätte. Eine Durchsetzung des Baumschutzes gegenüber den Interessen des Bauherrn wurde daraufhin als nicht erfolgversprechend gesehen.

Im fettgedruckten liegt die Wurzel allen Übels. Die Stadtverwaltung, wer immer das war, hat entgegen den Auflagen eine Überschreitung des Privatgrundstücks zugestimmt (auf welcher rechtlichen Basis?) und somit gegen die Auflagen verstoßen und das Ende der Stieleiche beschlossen.

Die Stieleiche ist, wie im Antwortschreiben betont wurde, ein Tiefwurzler. Somit hätte für den Baum keine Gefahr bestanden wenn die Grundstücksgrenze nicht überschritten worden wäre.

Im Schwabenländle würde man sagen: “Das hat ein Geschmäckle”. Gell!

Noch eine letzte Anmerkung zum Thema.

Ich habe den Vorfall auch an die Herren Böhme, Krahl und Schwarz von der Grünenfraktion im Rathaus geschickt. Keine Reaktion!

Zu Umweltfragen äußern sich die Grünen offensichtlich grundsätzlich nicht mehr.