Genau genommen fünf (falls jemand der Meinung ist, dass diese Anbindung überhaupt nicht realisiert werden sollte)

Warum die Eile?

“But why the hurry?”
Genau darauf geht auch Graham Tappenden in seinem Artikel “No budget, no hurry, no say?” ein.
Er berichtet dort, daß auch im letzten Stadtgespräch die Frage im Vordergrund stand, wie das zu finanzieren sei:

….to know how the town’s administration was planning to finance its own plans, given that the town is subject to tight spending rules at present.
…and explained that the re-development plans would be financed by building on land that the town had purchased from the railway, although a budget had yet to be worked out….
Er berichet dort auch, dass die Kostenberechnung auf falscher Mengenermittlung zu beruhen scheine.

Interessanter Artikel !
Wer also mal seine Englisch-Kenntnisse auffrischen möchte…. unbedingt lesen

Fairerweise möchte ich auch den BrunnenTreff-Lesern mitteilen, dass nur noch ein “Pferdchen” im Rennen ist (zumindest am runden Tisch)

Am Dienstag, 05.11.2013 um 19:23 Uhr stimmten lediglich 5 Teilnehmer dafür, sich die liebevoll angepassten und großformatig ausgedruckten Pläne überhaupt nur anzuschauen – geschweige denn darüber zu diskutieren
…woraufhin ich 19:25 Uhr mit zwei weiteren Teilnehmern den Saal verlies.

Den Bürgerdialog am Mittwoch, 04.12.2013 werde ich konsequenterweise nur als betroffener Bürger und Zuhörer besuchen.
Ich gehe davon aus (kann mich auch irren – war ja nicht mehr anwesend), dass zu diesem Dialog nur folgender Plan vorgestellt werden wird (natürlich dann die Originaldarstellung und nicht das nachgemalte Double):

Für mich persönlich steht fest, dass ich nie wieder an einer Veranstaltungskombination aus undefiniertem “halböffentlich bis vertraulich” teilnehmen werde. Lieber sterbe ich dumm und uninformiert (aber glücklich und ohne Maulkorb)

Falls noch jemand Hoffnung welcher Art auch immer hat, kann er gerne die Moderation dieses Unterforums übernehmen (vorausgesetzt natürlich, dass Graham als Forumsbetreiber damit einverstanden ist).

Ich möchte hier nochmals deutlich hervorheben, dass diese “Verabschiedung” nicht als Vorwurf gegen den Moderator des runden Tisches zu verstehen ist:
Der Moderator hatte meine Bitte, die Pläne den Mitgliedern des runden Tisches vorstellen und erläutern zu dürfen, ganz klar an alle Teilnehmer zur Abstimmung weitergegeben. Die Abstimmung 5:x:x halte ich trotz der fehlenden Frage nach Gegenstimmen und Enthaltungen für ausreichend demokratisch. Es war meine ganz persönliche Entscheidung, den Tisch an dieser Stelle zu verlassen.

Da ich an allen Terminen des runden Tisches teilgenommen habe, erlaube ich mir einige Ergänzungen hinzuzufügen (die ich zum leichteren Erkennen fett markiere):

Runder Tisch zum Thema: Bahnhof – Verkehrsführung Nassauer Strasse – Anbindung Weingärtenumgehung

25. 11. 2013
Der „Runde Tisch Bahnhofsprojekt“ legt in diesen Tagen lediglich eines seiner in vier Arbeitssitzungen erarbeiteten Ergebnisse vor. Nach intensiver Diskussion ist es dem Runden Tisch nicht gelungen, einen Vorschlag zu erarbeiten, der die Chance für eine befriedigende verkehrliche Lösung für die Anbindung der Weingärtenumgehung an die Nassauer Straße und Weiterführung des Verkehrs östlich des Bahnhofs bietet. Der übrig gebliebene Vorschlag trägt weder den Anliegen der Lärmminderung und Verkehrssicherheit noch einer guten Aufenthaltsqualität Rechnung. Es handelt sich um einen Vorschlag, bei dem die unterschiedlichen Interessenvertreter zwar aufeinander zugegangen sind, sich jedoch weder einige der betroffenen Bürger noch die engagierten Forumsaktivitäten als Ideengeber des runden Tisches wiederfinden konnten.

Hintergrund
Der Runde Tisch Bahnhof wurde in Folge der Bürgerversammlung vom 23. April 2013 gegründet. In dieser Versammlung zeigte sich, dass sich viele Bürgerinnen und Bürger in der Stadt intensiv mit der Öffnung der Weingärtenumgehung und der geplanten Verkehrsführung im Bahnhofsbereich beschäftigen. Dies gilt besonders für die Anwohnerinnen und Anwohner in den Wohnquartieren rund um den Bahnhof, die – je nach Lage ihres Hauses – jedoch unterschiedliche – Vorstellungen geltend machen. Es gab aber auch Anwohner und Bewohner anderer Stadtteile, die sich engagierten, ohne einen eigenen erkennbaren Vorteil erzielen zu wollen.

Aufgabe, Teilnehmer und Ziele
Aufgabe des Rundes Tisch war es, die unterschiedlichen Interessen und Standpunkte zu diesem Thema kennenzulernen und zu diskutieren und – soweit möglich – nach einer gemeinsamen Lösung für die Verkehrsführung am Bahnhof zu suchen.

Neben vier (mit dem neutralen BrunnenTreff sechs) Sitzen für die Anwohnerinnen und Anwohner aus den angrenzenden Wohnquartieren sollten Vertreter der Wirtschaft, der Schulen und des Handels aus dem Umfeld sowie der Oberhöchstadter als auch der Homburger Landstrasse am Runden Tisch beteiligt werden, um ihre Vorstellungen einbringen zu können.

Ablauf
Für die Gesprächsrunden waren zu Beginn sehr einschränkende Spielregeln vorgesehen. Dazu gehörte, dass kein Teilnehmer des Runden Tisches eigenmächtig an die Öffentlichkeit gehen sollte – was aber schon durch die Einladung der öffentlich zugänglichen Forums- und Kommunikationsplattform “BrunnenTreff” ein Paradoxon war – und demzufolge nicht immer beachtet wurde.

Für den „Runden Tisch“ waren zunächst drei bis vier mehr oder weniger intensive Arbeitstreffen angesetzt. Für diese Arbeitstreffen wurde als externer Moderator Roland Strunk engagiert. Er hatte bereits den Bürgerprozess zum Stadtentwicklungsplan (STEP) begleitet.

Folgende Termine fanden im Rahmen des Runden Tischs Bahnhofsprojekt statt:

Vorbereitungsgespräch am 20. Juni 2013
mehrstufige Diskussionsrunde mit zunächst vier Arbeitstreffen am 3.07., 27.08., 24.09. und 5.11.2013
Ortsbegehung Bahnhofsareal am 31.07.2013
eine Zeichenrunde am 11.10.2013

Bewertungskriterien
Art und Umfang der Bewertungskriterien für die verschiedenen Lösungsvorschläge wurden intensiv diskutiert.
Es wurden sechs Kriteriencluster gebildet:

Verkehrliche Effizienz
Städtebau
Flächen
Realisierung
Sicherheit
Umwelt/ Anwohner,
Über alle oben genannten Punkte wurde nur marginal diskutiert (wobei zum Thema “Städtebau” der vorliegende Plan der Verwaltung keinerlei konkrete Aussagen erkennen lässt)
Diese Kriteriencluster wurden von den Teilnehmern für unterschiedlich wichtig gehalten und lösten sich durch die Rangliste der einzelnen Kriterien letztlich wieder auf.

Nach von den Teilnehmern zu vergebenden Punkten wurden insbesondere die folgenden Kriterien hoch gewichtet:
die Einhaltung der Emissionsrichtwerte und Lärmminimierung in allen Bereichen,
die Sicherheit für die Verkehrsteilnehmer (insbesondere Schulwegsicherheit);
die Aufenthaltsqualität,
die verkehrliche Anbindung (insbesondere die Erreichbarkeit der Innenstadt),
eine attraktive Stadtgestaltung und
die Höhe der Kosten / der Folgekosten und der möglichen Erlöse.
Eine intensive Bewertungen der verschiedenen Planungsansätze anhand dieser so aufwändig priorisierten Kriterien fand jedoch nicht oder nur sehr oberflächlich statt

Prognosezahlen
Zur Abschätzung der verkehrlichen Auswirkungen wurde die Verkehrsdatenbank Rhein-Main herangezogen. Diese ermöglicht die Prognose von Verkehrsverlagerungen, die sich aus der Anbindung der Nassauer Straße an die Weingärtenumgehung sowie aus den verschiedenen Lösungsvarianten im Bahnhofsumfeld ergeben. Dabei werden sowohl die prognostizierten Entwicklungszahlen über den Straßenverkehr im Rhein-Main-Gebiet als auch die bekannten, baulichen Entwicklungen in Oberursel und Umgebung berücksichtigt.
Eine Abkoppelung der westlichen Homburger Landstrasse und der oberen Oberhöchstadter Strasse schien bei diesen Modellen jedoch nicht berücksichtigt worden zu sein ? Die Beantwortung offener Fragen zu diesen Modellen wurde abgelehnt !

Um die verkehrliche Effizienz und Realisierbarkeit der verschiedenen Varianten und Ideen prüfen zu können, wurde als Sachverständiger vom Runden Tisch André Winkler vom Büro Schüßler Plan GmbH eingeschaltet, der auch die zeichnerische Darstellung der Verkehrskonzepte von Stadt und Brunnentreff als Lageplan und Querschnittsdarstellung übernahm.
Weitere durch den BrunnenTreff erstellt e und auf eigene Kosten verschiedener Bürger gr0ßformatig ausgedruckte Darstellungen wurden am runden Tisch bewusst ignoriert, was dazu führte, dass die Vertreter des BrunnenTreff ihre Sitzplätze am runden Tisch demonstrativ verliessen.

Ausgangspunkt

Das Verkehrskonzept der Stadt
Beim ersten Arbeitstreffen am 3. Juli 2013 wurde den Teilnehmern von Arnold Richter, Geschäftsbereichsleiter Stadtentwicklung, das von den Stadtverordneten in der Sitzung vom 21.03.2013 beschlossene Verkehrskonzept der Stadt für das Bahnhofsareal vorgestellt und die sich dabei ergebenden Verkehrsdaten zum Teil unschlüssig erläutert.

Dieses sieht die Zufahrt in die Innenstadt über die Brücke „An den Drei Hasen“ und über die bestehende Nassauer Straße vor, die am Bahnhof vorbeigeführt und im Westen an die Weingärtenumgehung im Bereich Brennersmühle angeschlossen werden soll. Das Gebiet östlich des Bahnhofs und die Zufahrt zum Parkplatz / Parkhaus am Bahnhof werden dabei über eine U-förmige Erschließungsstraße angebunden, die in einen Kreisel an der Zeppelinstraße in die Nassauer Straße einmündet.

Alternative Konzepte
Die Vertreter des Brunnentreffs hatten eigene, alternative Konzeptentwürfe eingebracht, die während der ersten beiden Sitzungen des Runden Tisches ebenfalls vorgestellt und erörtert wurden und eine Reihe interessanter Ideen enthielten.

Diese Konzepte präferierten nahe an die S-Bahn-Linie gelegte Trassenführungen, um den Autoverkehr möglichst weit entfernt von der bestehenden Wohnbebauung an der Nassauer Straße entlang führen zu können.

Es wurden vom BrunnenTreff insgesamt neun denkbare Varianten vorgestellt, von denen folgende Varianten von Forumsautoren detaillierter ausgearbeitet wurden:

o den Verkehr im Osten von den Drei-Hasen kommend nicht mehr über das bestehende Brückenbauwerk, sondern über einen Kreisel zu leiten (was aber wegen der Kosten und der ungünstigeren Schülersicherheit in späteren Varianten nicht mehr dargestellt wurde)
Leider wurde diese Planänderungen von anderen Teilnehmern des runden Tisches nie zur Kenntnis genommen (so dass unnötigerweise bis zum letzten Treffen noch immer über diesen ursprünglich vorgeschlagenen Kreisel diskutiert wurde)

o eine Zweiteilung des Verkehrs in Einbahnstraßen: auf der Nassauer Straße von den Drei Hasen aus in die Innenstadt, auf der Erschließungsstraße entlang der S-Bahn-Gleise Richtung Bad Homburg

o die Querung der U-Bahn-Gleise im Bereich der Berliner Straße durch eine Unterführung zu ersetzen

o den Verkehr im wohnungsnahen Bereich zwischen Lindenstrasse und Adenauerallee tiefer zu legen, von wo aus eine Rampe bis zur ebenerdigen Kreuzung mit der Feldbergstrasse führen sollte.

Diskussion
Die Vor- und Nachteile der einzelnen Varianten wurden unterschiedlich beurteilt. Eine überschlägige Berechnung der Kosten ergab, dass diese bei der städtischen Variante deutlich niedriger waren als in der dreidimensionalen Variante des Brunnentreffs.
Dagegen konnte die Variante des Brunnentreffs deutliche Vorteile insbesondere beim Emissionsschutz, bei der Aufenthaltsqualität, der Verkehrssicherheit und insbesondere der Schulwegsicherheit für sich geltend machen. Auch wenn die Bewertungen der einzelnen Teilnehmer unterschiedlich ausfielen, waren doch alle Akteure bestrebt, die an ihrem Vorschlag geäußerten Einwände aufzunehmen und ihre Variante entsprechend anzupassen.
Leider waren trotz dieser Bemühungen die angepassten Darstellungen des BrunnenTreffs GEWOLLT und ERKLÄRTERMASSEN nicht mehr Gegenstand der gemeinsamen Diskussionen ![/color]

Vorschlag des Runden Tisches
Beim Sondertermin am 11. Oktober 2013, der sogenannten „Zeichenrunde“, wurden die Entwürfe von Stadt und Brunnentreff gegenübergestellt und abschnittsweise verglichen. Ziel war es zu prüfen, ob daraus ein Kompromissvorschlag entwickelt werden könnte. Die Vergleiche sollten sich auf z. B.: Trassenführung, Übertragung von Entwurfselementen und erneute Prüfung der möglichen Auswirkung von Lärm, Schulwegsicherheit und Realisierbarkeit beziehen

Während der westliche Bereich einschliesslich der Anbindung an die Weingärtenumgehung intensiv besprochen und skizziert wurde, blieb für die restlichen Bereiche nicht genügend Zeit für eine vergleichbar intensive Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Vorschlägen.
Es zeichnete sich jedoch recht schnell ab, dass bezüglich der Kreuzung Adenaueralllee/Nassauer Strasse sehr unterschiedliche Vorstellungen existierten (ebenso wie bei den Themen “verkehrsberuhigte Nassauer Strasse”, “U-Bahn-Unterquerung” und “Trassenführung entlang der S-Bahn”)
Da die Veranstaltung um 19:00 durch den Moderator ohne Konsens beendet wurde, kündigten sowohl Schüssler-Plan als auch BrunnenTreff an, ihre Varianten anhand der neu gewonnenen Erkenntnisse zu überarbeiten und am nächsten Termin dem runden Tisch vorzulegen.
Eine Besprechung der korrigierten BrunnenTreff-Variante wurde am 05.11.2013 allerdings vom runden Tisch abgelehnt, so dass lediglich der von “Schüssler-Plan” variierte Plan zur Diskussion stehen sollte:

o Der geplante Kreisel Nassauer Str./Zeppelinstr. wird in Richtung Gleise verschoben. Dadurch entfällt die Abzweigung von der Nassauer Straße in eine U-förmige Erschließungsstraße.

o Entlang der U- bzw. S-Bahn wird eine durchgehende Fuß- und Radwegeverbindung zwischen Weingärtenumgehung und Drei Hasen geschaffen

o Die Wege zu den Schulen werden deutlich sicherer, da eine Überquerung der U-Bahnschienen entfällt.

o Die ursprünglich langgezogenen Böschungen im Bereich zwischen Adenauerallee und Weingärtenumgehung sind durch Gabionenwände, die mehr Raum für Grün schaffen, ersetzt worden.

o Die Nassauer Straße rückt zwischen Feldbergstraße und Kreisel Zeppelinstraße ??? deutlich ??? von der Wohnbebauung ab, so dass die Pflanzung von Bäumen, die Einrichtung eines Fahrradstreifens sowie die Errichtung ??? aktiven ??? Schallschutzes ermöglicht werden.

Zum letzten Arbeitstreffen am 5. November 2013 wurden noch einige Ergänzungsvorschläge fixiert:

Flüsterasphalt als Belag mit unbekannter Lebensdauer
Geschwindigkeitsbegrenzung 30 km/h
Verlängerung und Einrichtung von Linksabbiegespuren
aktiver Schallschutz auch im Bereich Austraße ??? und ??? Aumühlenstraße.

Der Vorschlag sieht vor, dass der Verkehr am Schrankenübergang an der Frankfurter Landstraße offen gehalten werden könnte, worüber aber eine Entscheidung noch nicht getroffen ist.

Bürgerdialog am 4. Dezember 2013
Die ??? Arbeitsweise ??? des Runden Tisches und die darauf aufbauenden Ergebnisse werden am 4. Dezember 2013, 19:00 Uhr im Rathaus, Großer Sitzungssaal, der Öffentlichkeit in einem Bürgerdialog vorgestellt und diskutiert.

Da die mehrfach überarbeiteten BrunnenTreff-Varianten nicht Gegenstand dieser Veranstaltung sein dürfen, haben einige Vertreter des BrunnenTreffs und der IG Nassauer Strasse ihre Beteiligung abgesagt – und sind gespannt auf die Resonanz, wenn sich die restlichen Teilnehmer vom Runden Tisch am 4. Dezember der Diskussion mit interessierten Bürgerinnen und Bürgern stellen

Hmm – eigentlich gar nicht sooo viele Buchstaben, die ich da hinzu zu fügen hatte:
fett
lediglich eines
r
nicht
übrig gebliebene
weder
noch
zwar
jedoch weder einige der betroffenen Bürger noch die engagierten Forumsaktivitäten als Ideengeber des runden Tisches wiederfinden konnten.

Es gab aber auch Anwohner und Bewohner anderer Stadtteile, die sich engagierten, ohne einen eigenen erkennbaren Vorteil erzielen zu wollen.
Neben vier (mit dem neutralen BrunnenTreff sechs) Sitzen für
sowie der Oberhöchstadter als auch der Homburger Landstrasse

zu Beginn sehr einschränkende
sollte – was aber schon durch die Einladung der öffentlich zugänglichen Forums- und Kommunikationsplattform “BrunnenTreff” ein Paradoxon war

zunächst
mehr oder weniger intensive Arbeitstreffen angesetzt
Über alle oben genannten Punkte wurde nur marginal diskutiert (wobei zum Thema “Städtebau” der vorliegende Plan der Verwaltung keinerlei konkrete Aussagen erkennen lässt)
Diese Kriteriencluster wurden von den Teilnehmern für unterschiedlich wichtig gehalten und lösten sich durch die Rangliste der einzelnen Kriterien letztlich wieder auf.

Eine intensive Bewertungen der verschiedenen Planungsansätze anhand dieser so aufwändig priorisierten Kriterien fand jedoch nicht oder nur sehr oberflächlich statt

Eine Abkoppelung der westlichen Homburger Landstrasse und der oberen Oberhöchstadter Strasse schien bei diesen Modellen jedoch nicht berücksichtigt worden zu sein ? Die Beantwortung offener Fragen zu diesen Modellen wurde abgelehnt !

Weitere durch den BrunnenTreff erstellt e und auf eigene Kosten verschiedener Bürger großformatig ausgedruckte Darstellungen wurden am runden Tisch bewusst ignoriert, was dazu führte, dass die Vertreter des BrunnenTreff ihre Sitzplätze am runden Tisch demonstrativ verliessen.
zum Teil unschlüssig erläutert.

während der ersten beiden Sitzungen des Runden Tisches
Es wurden vom BrunnenTreff insgesamt neun denkbare Varianten vorgestellt, von denen folgende Varianten von Forumsautoren detaillierter ausgearbeitet wurden:

(was aber wegen der Kosten und der ungünstigeren Schülersicherheit in späteren Varianten nicht mehr dargestellt wurde)
Leider wurde diese Planänderungen von anderen Teilnehmern des runden Tisches nie zur Kenntnis genommen (so dass unnötigerweise bis zum letzten Treffen noch immer über diesen ursprünglich vorgeschlagenen Kreisel diskutiert wurde)
zwischen Lindenstrasse und Adenauerallee tiefer zu legen, von wo aus eine Rampe bis zur ebenerdigen Kreuzung mit der Feldbergstrasse führen sollte.
dreidimensionalen
bei der Aufenthaltsqualität, der Verkehrssicherheit und insbesondere der Schulwegsicherheit
Leider waren trotz dieser Bemühungen die angepassten Darstellungen des BrunnenTreffs GEWOLLT und ERKLÄRTERMASSEN nicht mehr Gegenstand der gemeinsamen Diskussionen !
sollten sich
beziehen

Während der westliche Bereich einschliesslich der Anbindung an die Weingärtenumgehung intensiv besprochen und skizziert wurde, blieb für die restlichen Bereiche nicht genügend Zeit für eine vergleichbar intensive Auseinandersetzung mit den unterschiedlichen Vorschlägen.
Es zeichnete sich jedoch recht schnell ab, dass bezüglich der Kreuzung Adenaueralllee/Nassauer Strasse sehr unterschiedliche Vorstellungen existierten (ebenso wie bei den Themen “verkehrsberuhigte Nassauer Strasse”, “U-Bahn-Unterquerung” und “Trassenführung entlang der S-Bahn”)
Da die Veranstaltung um 19:00 durch den Moderator ohne Konsens beendet wurde, kündigten sowohl Schüssler-Plan als auch BrunnenTreff an, ihre Varianten anhand der neu gewonnenen Erkenntnisse zu überarbeiten und am nächsten Termin dem runden Tisch vorzulegen.
Eine Besprechung der korrigierten BrunnenTreff-Variante wurde am 05.11.2013 allerdings vom runden Tisch abgelehnt, so dass lediglich der von “Schüssler-Plan” variierte Plan zur Diskussion stehen sollte:

??? deutlich ???
??? aktiven ???
mit unbekannter Lebensdauer
??? und ??? Aumühlenstraße.
??? Arbeitsweise ???
Da die mehrfach überarbeiteten BrunnenTreff-Varianten nicht Gegenstand dieser Veranstaltung sein dürfen, haben einige Vertreter des BrunnenTreffs und der IG Nassauer Strasse ihre Beteiligung abgesagt –
restlichen

Hallo Bernd,

Hei Graham,
Deine Fragen sind schnell beantwortet:

1. Es war nie von einem durchgehenden Trog die Rede. Das ist ja genau das, was der Heinz Renner immer wieder geduldig korrigieren wollte.
Du bist denen voll auf den Leim gegangen – so wie die anderen auch

2. Wir hättten uns als “BrunnenTreff” nie auf diese Einladung einlassen sollen (aber aus Fehlern wird man ja bekanntlich klug – meistens jedenfalls)
…und für mich persönlich ist ohnehin klar, dass ich nie wieder an nicht- oder halböffentlichen Sitzungen teilnehmen werde !

Ja – die Parlamentarier haben sich der Presse gegenüber auch nicht wirklich daran gehalten (aber wir bekommen´s jetzt auf´s Brot geschmiert)
…aber egal (wen kümmert´s?)

3. Auch das mit der “Diplomarbeit” ist schnell erklärt:
Wie Du ja weisst, habe ich erfolgreich Architektur, Stadtplanung und Informatik studiert.
Unser “Bahnhofsprojekt” entspricht vom Umfang her dem einer anspruchsvollen Diplomarbeit, an der ein Absolvent ein ganzes Jahr lang konzentriert arbeitet. Auch Heinz, Georg, Jörg, ich und im steigen Wechsel einige andere haben viele Monate konzentriert an dem Projekt gearbeitet.

Stell´ Dir jetzt vor, Du legst nach fünf Monaten Arbeit Deinem Professor einen ersten Plan vor, den er auch wohlwollend mit Dir bespricht. Aufgrund der “Korrekturgespräche” überarbeitet der Diplomant seine Pläne zuhause und geht nach zB drei Wochen erneut zum Korrekturgespräch.
Jetzt stell´ Dir aber vor, der Professor beachtet Deine neuen Zeichnungen überhaupt nicht und schaut sich immer wieder nur den alten Plan an – und das auch beim nächsten und übernächsten Termin !

Was machst Du da als Student ?
Irgendwann gibst Du auf – und verschiebst trotz der bereits investierten Zeit Deine Diplomarbeit auf nächstes Jahr (was sich mit Sicherheit nicht jeder Student leisten kann)
…oder Du gibst komplett auf (oder Du tauschst irgendwie den Professor aus, was oft so einfach nicht möglich ist)

Glücklicherweise verhalten sich gute Professoren an der Uni nicht so

4. Der Satz “Ich gehe davon aus, dass wir mit der städtischen Planung weitermachen” stammt von einem Eisberg, der sich zu sechs-siebtel unter der Wasseroberfläche verbirgt
Was erwartest Du ?

Ich bin übrigens dafür, den Professor mitsamt dem Bienenhäuptling und seinem Ablatus schnellstmöglich auf den Eisberg zu setzen
…um dann dieses Ensemble auf eine lange arktische Reise zu schicken.
Wikingergruss

Heute abend war – na ja (aber dann doch spannend)

Nach scheinbar stundenlangen Honigreden “war die Stimmung dann doch gekippt” (so ein Beitrag)
Die Taunuszeitung war auch da (und wird hoffentlich berichten)
Ich bin gespannt

Zu Beginn waren recht viele Bürger da (ich schätze 160)
…aber nach den einschläfernden Reden sind viele Leute gegangen (von einem echten “Dialog” kann nicht die Rede gewesen sein)

Das interessanteste an dem Abend war die Frage eines Anwohners aus der Zeppelinstrasse, warum denn auf dem Podium keine “einfachen Bürger” sitzen würden (er sehe dort nur Gewerbetreibende, Vertreter der Schulen und Sonstige)

Daraufhin antwortete ich ihm, dass die am runden Tisch beteiligten Anwohner sich zurückgezogen hätten (da sie sich mit dem vorgestellten “Konsens” nicht identifizieren können)

Der qualifizierteste Beitrag kam von dem ehemaligen Stadtverordntetenvorsteher Bockermann (der sagte, dass die Politiker sich “damals” für eine Verkehrsberuhigung der Nassauer Strasse und der Adenauerallee ausgesprochen hätten, was sich ja auch im aktuellen Bebauungsplan ausdrücken würde)

Uff – ich glaube, wir löschen alles, was jemals im BrunnenTreff gepostet wurde
…und fangen von vorne an