Äääääähm … das ist nun eine Unmenge an Zahlen Daten & Fakten … aber – was soll uns das sagen?

Wie Mr. Bug schon schrieb (auch auf FB) … wenn man die Verwaltung durch Zusammenschlus schmälern will – langfristig bringt es etwas, das stimmt und daher sollte man auch ruhig damit anfangen.

Kurzfristig sehe ich erstmal ein Problem. Selbst wenn ein Beamter vom Beamtentum wechselt und z.B. einen anderen Nichtbeamtenjob annimmt, hat er dennoch ein Anspruch auf seine Pension usw.

Die Idee ist gut – und sicher auch sinnvoll, aber ob auch hilfreich bezüglich eines ausgeglichenen Haushalts 2016? … Kenn mich dazu zu wenig aus, aber es erscheint mit zumindest nicht so vielbringend.

… naja … hab nun auch hierzu meinen vielleicht in diesem Fall eher unbrauchbaren Senf gegeben.

Allerdings: Ich WEISS seit heute, dass es definitiv Menschen gibt, die von der Stadt aus Brunnentreff, wie auch FB verfolgen & lesen! Für mich eine wichtige Erkenntnis!

Also – egal was hier geschrieben wird … es kommt auf jeden Fall an!

Okay … also

– keine Kündigungen
– ein Prozess der Jahre dauert

Einem ausgeglichenen Haushalt 2016 kommt das als erstma gar nicht zu Gute (schadet aber auch nicht).

Fakt ist denn jedenfalls … wenn wir nur noch einen Bürgermeister hätten (oder zwei … egal wie viele, Hauptsache weniger), so würden die ausrangierten ja immerhin noch weiterhin bürgermeisterlich bezahlt werden, sowie entsprechend auch alle Mitarbeite der überschüssigen Rathäuser. Denke nicht, dass ein BM so einfach herabgestuft werden kann gehaltlich – kenn mich aber wirklich nicht aus.

Also würden alle Ex-BMs und Verwaltungsangestellte irgendwie weiter beschäftigt werden und bekämen ihre Kohle.

Unterschied: Oberursel hätte dann ggf. keinen ortsansässigen BM mehr –> müsste ihn also auch nicht bezahlen, sondern die Kosten würden von diesem neuen Taunusstadtkreis getragen. Allerdings würden die Kosten für all die Leutchen sicher auf die einzelnen Städte umgelegt werden. Heißt: Jede Stadt kommt zu gleichen Teilen oder größenmäßig angepasst für den Gehalt dieser Leutchen auf.
Mit der Zeit scheiden diese Menschen denn aus dem Amt aus (also gemäß dem natürlichen Lauf des Lebens)
Die Personalkosten werden demnach erst dann geringer, wenn die Leute in Pension gehen … oder darüber hinaus

Anners sieht es aus mit den Unterhaltskosten der überflüssigen Ratshäuser. Diese könnten ja EIGENTLICH verschwinden. Hier sehe ich die Möglichkeit der Einsparung, in dem man sagt: Die Ex-Verwaltungsmitarbeiter werden nicht mehr in jedem Ort beschäftigt, sondern nur in jedem zweiten oder dritten. So wäre die Arbeitsstätte der Angestellten aus Obu nun plötzlich zuammengelegt z.B. in Steinbach.
Hmmmm allerdings – Jeder Mitarbeiter braucht auch einen Arbeitsplatz – Es würden also Ratshäuser ‘verschwinden', wobei an anderer Stelle evtl. ausgebaut werden muss.

Meine Erkenntnis:
Personalkosten: LANGFRISTIGE Ersparnis.
Einsparungen organisatorisch und betreffend der Rathäuser sind möglich. Zeigen sich aber ebenfalls so richtig mit den Jahren.

All in all – ein sicher sinnvoller Schritt für die Zukunft. Hat aber NIX mit dem Haushalt 2016 zu tun –> Denke, das ist der Gedanke von dem man sich hir lösen muss.

Hoffe, ich hab das nun irgendwie sinnvoll gefressen, erklärt und den Vorteil dieses Schrittes erkannt!