Ich denke, welches Verfahren das schnellste, effektivste, oder einfach das “Beste” ist, hängt sicher auch von den Bedingungen ab, die man bei der Auswahl stellt. Bin gespannt, zu welchem Ergebnis der Gutachter kommt.

Für Ratz-Fatz-wegg ohne Rücksicht auf Verluste … ist vielleicht ein anderes Verfahren sinnvoll, als für eines, wo es darum geht möglichst Schäden an betroffenen oder den umliegenden Gebäuden zu vermeiden.

Ich wollte einmal wissen, warum man nicht das THERIS – Verfahren gewählt hat, welches meiner Meinung nach grundsätzlich besser geeignet wäre (gemäß der verfügbaren Vergleichstabellen).
 Dazu hieß es (grob zusammengefasst) dass bei THERIS die Abstände der Bohrlöcher für Heizung und Absaugung deutlich enger wären. Zudem würde bei diesem Verfahren der Boden deutlich stärker erhitzt werden, was zu Austrocknung und Setzerscheinungen des Untergrunds führe – und somit die Stabilität des Gebäudes in Frage stellen könnte.

Also – je nach dem welches Ziel man verfolgt, dürfte das eine oder andere Verfahren, ggf. trotz geringerer Effektivität und dadurch u.a. auch längerer Sanierungszeit, das “bessere” sein.

Für jemanden, der nicht fachlich ausgebildet ist auf diesem Gebiet – isses mM nach kaum möglich, das zu beurteilen. Daher find ich es richtig, dass bei dieser Unstimmigkeit nochmal geprüft wird.

Und … by the way … ob eine, zwei, oder 10 Unis beteiligt sind … In der Mehrheit zu sein, bedeutet nicht zwangweise auch Recht zu haben.

ohje

http://www.fr-online.de/bad-homburg-und-hochtaunus/oberursel-gutachter-gibt-stadt-recht,1472864,27108862.html

Ähnlich wie im Text lautete auch die Erklärung die ich im Info-Büro bekommen habe, als ich frug, warum man nicht das “THERIS” Verfahren verwende.

Also – scheint das Verfahren also nochmals bestätigt das Richtige zu sein, wenn man die Häuser stehen lassen möchte.