Der Auftritt des von der Stadt bestellten Gutachters hat bestätigt, was ich befürchtet hatte: Er war einfach nicht unabhängig.

Schade, dass die Stadt nicht drei Gutachter zur Auswahl präsentiert hat – man hätte sich ja auf einen einigen können.

Die Tatsache, dass der Ausschussvorsitzende kritische Fragen zur Sanierung unterband oder deren Beantwortung schlicht verhinderte, spricht Bände.

Der Auftrag des Gutachters sei “sehr eng gewesen”. Er hätte nur prüfen sollen, ob die Entscheidung richtig war oder nicht.

Kritische Fragen zur Baustelleneinrichtung, zur Zertifizierung der Bohrfirma, zu Missständen, zu den gemessenen Verschiebungen von LHKWs ins Grundwasser – kein Thema. Zu einer Alternativmethode namens RF – Antwort: er hätte dazu keine Daten, dabei ist er weltweiter Koordinator für insitu-Sanierungen.

Das Schlimmste: Die Erkrankten und die Todesfallhäufung interessieren auch nicht.

Dieser Umweltausschuss hat sich selbst entlastet, indem es die für diese Baustelle Verantwortlichen selbst befragt hat und einen mit diesen Leuten wohl bekannten angeblich unabhängigen Guachter noch hat vortragen lassen. Zudem hat man als Totschlagargument eine angeblich nötige Enteignung der Eigentümer vorgeschoben. Wer hat je von Enteignung gesprochen? Die Eigentümer wollen doch alle sicher ein sauberes Grundstück auf dem man sicher leben kann. Der Abtrag der Häuser, der Bodenaustausch und der Wiederaufbau hätten nicht länger gedauert als jetzt diese Sanierung – die auch mindestens 7 Jahre dauern wird, wenn sie überhaupt irgendwann zuende sein wird. Und das Grundwasser? Die Sanierung hat noch gar nicht begonnen!!!

Perfekter Auftritt eines Lobbyisten. Wendet das TINA-Prinzip wie im Lehrbuch an: There Is No Alternative – altenativlos die DLI????? Nur wenn man unbedingt dieses Experiment als bundesweit erstmalige Anwendung auf fast undurchlässigem Untergrund durchziehen wollte.

Das Grundwasser wird nicht saniert – dh wenn LHKW-Pfützen unter dem Grundwasser liegen, dann liegen sie da halt. Wen kümmerts.

Peinlich:

Er ging bei seinem Vortrag tatsächlich davon aus, dass dort eine chemische Reinigung betrieben worden wäre!!! Im Gutachten stehts richtig. Wie merkwürdig….

Die schlimmste Aussage des abends: “ja, in der Bundesrepublik werden in der großen Mehrzahl Böden mittels Bodenaustausch saniert. Es muss ja schnell gehen. Da geht es ja schließlich um Grundstücksverkäufe.”

Ich fragte: Warum muss es nicht prioritär um die Gesundheit der Menschen gehen, also sehr schnell in der Eppsteiner straße?

Keine Antwort.

In einer anderen Forums-Diskussion (Bebauung am Deschauer Park) fragte jemand nach der Rolle der Grünen.

Totalausfall.

Wer rot-grün wählt ist wirklich selber schuld.

Die Datei heißt ALTIS = Altflächen-Informationssystem Hessen

Sollte laut Gesetz eigentlich öffentlich einsehbar sein.

http://www.umgis.de/fileadmin/dateiliste/downloads/projektbeschreibungen/bodenschutz_altlasten/Projektbeschreibung_Datenabgleich_ALTIS_Wiesbaden.pdf

http://www.hlug.de/?id=470

Auszug aus hessischer Ausführungsverordnung des Bundesbodenschutzgesetzes :

“

http://www.datenschutz.hessen.de/haltbodschg.htm


(1) Als Teil des Bodeninformationssystems wird eine Altflächendatei geführt. Darin werden die Flächen nach § 2 Abs. 3 bis 6 des Bundes-Bodenschutzgesetz es geführt. In die Altflächendatei sind die Daten, Tatsachen und Erkenntnisse aufzunehmen, die über diese Flächen erfasst und bei deren Untersuchung, Bewertung und Sanierung sowie bei der Durchführung sonstiger Maßnahmen oder der Überwachung ermittelt werden(…)
(3) Werden Grundstücke in der Altflächendatei als altlastverdächtige Flächen oder Verdachtsflächen ausgewiesen, ist dies den Eigentümerinnen oder Eigentümern sowie sonstigen Nutzungsberechtigten, soweit bekannt, mitzuteilen. Diese können die Berichtigung der Daten verlangen, wenn die über ein Grundstück in der Altflächendatei vorhandenen Daten unrichtig sind, Personenbezogene Daten sind zu löschen, soweit ihre Aufbewahrung für die Aufgabenerfüllung der zuständigen Behörden nicht mehr erforderlich ist.
(…)
(5) Angaben zu Altlasten und schädlichen Bodenveränderungen sind zur nachrichtlichen Führung im Liegenschaftskataster der dafür zuständigen Behörde mitzuteilen. Die Verpflichtung nach Satz l entfällt, wenn die entsprechenden Inhalte des Bodeninformationssystems nach § 7 gemeinsam mit den Geobasisinformationen des Liegenschaftskatasters über öffentliche Telekommunikationsmittel für jedermann zugänglich präsentiert werden können.“

Ein jeder überlege sich, ob er/sie als betroffen gilt, wenn das Grundwasser verschmutzt wird, das dann aufwändig über Aktivkohle gefiltert werden muss und dadurch als Trinkwasser teurer wird.

Oder ist jemand betroffen, der irgendwo einzieht und plötzlich merkwürdig krank wird?….

Hier geht es um eine grundlegende Fürsorgepflicht der Behörden gegenüber ahnungslosen Bürgern.

dann ist also Oberursel kein Himbeerland mit den Himmbeerteddies , sondern ein Teppichland mit Teppichteddies ?

So nach dem Motto: “HEUTE SCHON WAS UNTER DEN TEPPICH GEKEHRT ? “

@Bernd at Lokki,

ich erwarte als BUND Vertreterin überhaupt nicht, dass der BUND irgendetwas aussuchen darf. Aber die Stadt hätte zumindest 2 oder 3 Gutachter aussuchen können und uns einfach mal fragen können, wäret ihr mit dem oder dem eigentlich zufrieden?

Das hätte zwei Auswirkungen gehabt:

1. Wir hätten wenig kritisieren können

2. Wir wären mit gefangen

So können wir uns die Freiheit nehmen, das zu schreiben, was aus unserer Sicht nicht in Ordnung ist.

Unabhängigkeit heißt, dass derjenige GAR NICHTS mit der Versuchseinrichtung der Uni Stuttgart zu tun haben DARF.

Wie wir aber lesen wird ihm im Leitfaden zu in situ Sanierungen gedankt , und zwar von den Autoren des Leitfadens, die hier in Oberursel vorgetragen haben.

Seite 9:

http://www.ufz.de/export/data/38/40405_TASK_Leitfaden_TISS.pdf

Außerdem hat er anscheinend ein wirtschaftliches Interesse daran, dass Insitu Sanierungen vermehrt angewandt werden. Er hat ja auch bei der Sitzung für sein gerade erschienenes Buch geworben.

http://www.lehmanns.de/shop/naturwissenschaften/29273289-9783527681839-in-situ-verfahren-zur-boden-und-grundwassersanierung

http://www.arcadis.de/Altlasten_und_kontaminierte_Standorte.aspx

Aber das sind immer noch Nebenkriegsschauplätze:

Bislang wird nur ständig verneint, dass die Kontamination bzw die Sanierungsvorbereitungen irgendjemanden krank gemacht haben.

Es melden sich aber Personen bei uns, die das Gegenteil sagen. Und dies, weil Ärzte sie auf Zusammenhänge hinweisen!!!!

Die Ladeninhaberin ist schon lange kein Einzelfall mehr!!!!

Es geht hier um erkrankte Menschen.

Es geht darum, wie so etwas sich hoffentlich nicht wiederholt!

Wenn ich die Zahlen der vermuteten und bekannten Altlastenflächen lese befürchte ich jedoch, dass die Eppsteiner Straße nur die Spitze des Eisbergs ist. Was das heißt, möchte ich hier lieber nicht schreiben.

Wie es anders geht:

In Königstein ist im Jahr 2002 ein schöner Umweltbericht erschienen (leider kein Link). Dort gibt es ein Kapitel über Altlastenflächen. Darin enthalen ist eine Karte. In diese Karte sind Zahlen (ca 12stellig) eingetragen. Jeder kann bei der Stadt anrufen und fragen : “In der Straße XY ist eine Nummer eingetragen – was bedeutet das?” Zur Antwort bekommen sie freundlich und kompetent: “das war mal eine Tankstelle, Boden saniert, Areal bebaut, kein Problem”..oder ” hmmm. Krankenhausabfall, versiegelt, keine Nutzung”. Damit kann jeder etwas anfangen, das Verfahren ist transparent und jeder kann die Entscheidung treffen, ziehe ich dahin oder nicht.

So ein Verfahren wäre für Oberursel wünschenswert.